INICIO DEMOCRACIA ECOLOGISMO PENSAMIENTO CRITICO

Mostrando entradas con la etiqueta Cartas Democraticas. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cartas Democraticas. Mostrar todas las entradas

La seguridad alimentaria y el "voto útil" de los mismos de siempre

1 comentario:
Al acercarse el momento cumbre del proceso electoral también se incrementa la actividad política del autodenominado Movimiento Nueva República, constituido por un grupo de personas que en su momento recomendaron votar o fueron parte de los últimos cinco gobiernos que construyeron el actual modelo concentrante, excluyente, corrupto y represivo que hoy sufrimos todos los panameños.

En este sentido resulta extraño que estos ciudadanos prometan, por ejemplo, “garantizar la libertad sindical y estimular el mejoramiento integral de los trabajadores del país”, cuando fue un gobierno PRD el que a sangre y fuego impuso la reforma del Código de Trabajo, golpeando significativamente la posición negociadora de los asalariados.

No menos bizarra resulta su promesa de mejorar los salarios, olvidando que los gobiernos que recomendaron o apoyaron directamente permitieron que la participación de los asalariados en el PIB se redujera del 37.8% en el 2000 a tan solo el 30.3% en 2012, hecho que se dio, pese a un incremento de 98.5% en la productividad del trabajo. Esto significa que quienes ahora dicen preocuparse por el obrero panameño no fueron capaces de la más mínima crítica frente a una política que conllevó a una pérdida anual de $2,673.8 millones para los trabajadores asalariados.

 En el plano del sector agropecuario, con una simplicidad asombrosa, los nuevos republicanos proponen para resolver el problema del alto costo de la vida la creación de un Instituto Nacional de Semillas, el que se encargaría de importar semillas e insumos, actividad que se considera como el “único medio cierto de reducir la canasta básica” (SIC). Obviamente aquí no se habla ni de seguridad y mucho menos de soberanía alimentaria. Algunas reflexiones permiten aclarar esto. Se trata, en primer lugar, de una visión en la que se olvida un hecho que hoy es evidente para cualquier analista de la situación nacional: una de las causas básicas de la inflación de los productos alimentarios es la especulación ejercida por los comerciantes que controlan los canales de comercialización.

Es claro que si bien los nuevos republicanos adversan políticamente al actual gobierno, no están dispuestos a criticar las actividades especulativas de quienes nos gobiernan. En segundo lugar, la propuesta de los nuevos republicanos no dice nada en términos tan importantes para la producción agropecuaria como son dotar de la propiedad de la tierra a los productores, hacer un uso eficiente del agua y promover la irrigación, establecer un sistema de mejoramiento de la tecnología y de extensión agropecuaria, promover la organización de los productores, así como realizar la inversión que asegure la necesaria infraestructura y la prestación de los servicios sociales en las áreas rurales.

En tercer lugar, es evidente que los nuevos republicanos no hacen referencia alguna al hecho de las dificultades que para la seguridad y la soberanía alimentaria significa la puesta en marcha del Tratado de Promoción del Comercio. El impacto de someter al productor panameño a la competencia de productores que son catorce veces más productivos que ellos y que, además, están subsidiados por sus gobiernos no significa nada para los proponentes del “voto útil”.

En cuarto lugar, la propuesta de los nuevos republicanos carece de la necesaria orientación ambiental. En términos de las semillas, la propuesta no solo es antinacional en el sentido de que va orientada a la importación y no hacia la producción nacional, sino que es además antiecológica, en la medida que no pone como condición que las semillas utilizadas no sean transgénicas. Más aún, no se hace ninguna referencia a la importancia que debería tener el desarrollo de las formas de producción sostenida en la agroecología, la cual combina los conocimientos tradicionales, con los que provienen de la ecología y las ciencias agronómicas.

Queda así claro que el llamado “voto útil” de los nuevos republicanos, lejos de constituirse como una real alternativa para resolver los importantes temas relacionados con la seguridad y la soberanía alimentaria, resulta ser un mecanismo diseñado para mantener el esquema de desarrollo, el cual concentra los frutos del esfuerzo nacional en unas pocas manos. El problema que en realidad parece motivarlos es la lucha intestina de los sectores dominantes en torno a qué fracción se queda con el poder del Estado y así monopolizarlo, como siempre.

En estas circunstancias, el verdadero voto del ciudadano consciente que centra su utilidad en la búsqueda de la transformación social que promueve el bien común no puede alinearse con la propuesta de los nuevos republicanos. El mismo debe dirigirse hacia la visión Independiente de Verdad que abre el camino hacia un Panamá democrático, Derechos Humanos para todos y todas, con justicia social y sostenibilidad ambiental.
LEER MÁS

Nuestra respuesta a los creadores del pacto “Compromiso nacional por la vida y la familia”.

1 comentario:

Panamá, 14 de abril de 2014

Señor
Juan Francisco de la Guardia
Alianza Panameña por la Vida y la Familia
E. S. D.

Estimado Señor De la Guardia:
Como candidato independiente a la Presidencia de la República en los comicios del 4 de mayo de 2014, me honra con su invitación a suscribir los planteamientos esbozados en la Declaración de la Alianza Panameña por la Vida y la Familia. Suscribo en su totalidad las consideraciones que destaca en el documento mencionado.
El programa que hemos elaborado para nuestro gobierno, sin embargo, tiene algunos problemas con lo planteado en la parte resolutiva de la declaración, que nos parece contraria a los derechos de los hombres y de las mujeres. Respetamos el derecho de todos los hombres y mujeres a establecer relaciones que no riñen con la ley ni con la moral. Este es un principio que aparece en la Constitución Política de la República e igualmente, en la Declaración de los Derechos Humanos de la ONU. Así mismo, creemos que las mujeres tienen derechos inalienables que se refieren a su integridad como personas.

Todo lo concerniente a la familia debe ser debatido y discutido en foros públicos, abiertos a todas las tendencias. El programa de gobierno que le he presentando al pueblo panameño no sienta premisa alguna que, en primer lugar, no se discuta y acuerde entre todos. Queremos eliminar de nuestras prácticas, tan comunes en nuestro pasado, los veredictos de alguna ley superior, que no es conocida por la gente.

La familia panameña se encuentra en una crisis la cual debe y puede superar. Está en nuestras manos como panameños responsables, definir las políticas públicas que le entreguen a las familias los derechos que le han sido negados en los últimos lustros. Entre estos, se destacan el empleo decente, la comunidad y la educación. Así, todos juntos podremos levantar los principios morales y rescatar los valores que nos son comunes a los panameños.

Un representante de mi campaña estuvo en el Arzobispado esta mañana y tuvo oportunidad de hablar por teléfono con la distinguida señora Gloria Grifo sobre los detalles con los cuales diferimos. En forma muy cordial, se le solicitó a la señora Grifo sobre las posibilidades de introducir algunos cambios a la Declaración. Nuestra solicitud no fue acogida positivamente. Entendemos la posición de la Alianza y no queremos entrar en una discusión en este momento al respecto.

Por estas razones, creemos oportuno abstenernos en este momento, de firmar la Declaración. A la vez, esperamos que pronto – desde la Presidencia o en cualquier otro escenario apropiado - podamos tener un debate en torno a los problemas que concierne a la familia panameña. Todos estamos muy en deuda con el pueblo sobre este aspecto.

Con el mayor aprecio y consideración, queda de Usted,


Atentamente,

Juan Jované
Candidato independiente a la
Presidencia de la República

Movimiento Independiente de Refundación de la Nacional -MIREN

http://mirenpanama.blogspot.com
LEER MÁS

Respuesta a nuestra carta de Organizadores de Debate Presidencial que nos negaron la participación

No hay comentarios:



Carta que nos envió Capital Financiero en respuesta a nuestra nota enviada:


Estimado Profesor Jované:

Acusamos recibido de su atenta nota y procedo a contestarle.

El ejercicio de la creación del Foro Presidencial Económico y Social Misión Panamá comenzó hace ocho meses y ha sido un proceso arduo entre Corporación Medcom, la Universidad Latina y Capital Financiero.

El mismo representa la conclusión del proyecto de separatas coleccionables Misión Panamá. La primera fase de este ejercicio fue la presentación del plan de gobierno de cada uno de los candidatos a la Presidencia de la República a los estudiantes de la Universidad Latina. Luego de esto, se extendió una invitación a los candidatos presidenciales postulados oficialmente en ese momento, teniendo como parámetro que la intención de voto, según la encuesta de Ipsos The Marketing Group, que es patrocinada por Telemetro Canal 13 (pantalla por la que se transmitirá el Foro) debería ser un piso mínimo de 4% para poder participar del debate. En este aspecto, su candidatura que entiendo fue bien recibida por la sociedad panameña, fue confirmada un poco más de dos semanas atrás, cuando ya todo el evento estaba organizado y sin que su nombre haya entrado en las mediciones de intención de voto oficialmente, en ese momento.

No obstante, desde Capital Financiero con muchísimo gusto realizaremos las gestiones para que el Instituto de la Consolidación de la Democracia de la Universidad Latina le incluya en su programa de presentación de planes de candidatos presidenciales ante los estudiantes, sin embargo, su participación en la segunda etapa, que es propiamente el Foro Presidencial está fuera de posibilidad.

Atentamente,

Vivian Barrios
Gerente General




Nuestra respuesta: 


Panamá 5 de febrero de 2014

Estimada Sra.Vivian:

Dediqué mucha atención en la lectura de su respuesta a nuestra carta del 3 de febrero, la cual, desafortunadamente, no entra al fondo de nuestro planteamiento, quedándose en la superficialidad de los hechos. Es en estas condiciones que me parece conveniente transmitirle las siguientes preocupaciones y reflexiones:

En primer lugar, en la República de Panamá el único organismo que tiene legalmente la capacidad de decidir quiénes, de acuerdo a la Ley, tienen o no tienen la calidad de candidatos independientes a la presidencia de la República es el Tribunal Electoral. En estas condiciones, quienes alcanzan la postulación deberían ser tratados con equidad. Más aún, el Pacto Etico Electoral en el punto octavo de los “Compromisos de los Medios de Comunicación Social” dice a la letra que estos medios de comunicación se obligan a “Difundir las propuestas de cada partido político y de los candidatos partidarios y de libre postulación, de forma equitativa, como una contribución a la docencia ciudadana y a la emisión del voto informado”. En estas condiciones nadie, por más grande o poderoso que sea el grupo económico, está en condiciones de suplantar legalmente al Tribunal electoral y violar la ética contenida en el Pacto Electoral.

En segundo lugar, le reitero que resulta en contra de todo proceso democrático discriminar a algún sector o persona por considerarse como una minoría sin derecho a voz. Se trata, desde luego, de una visión autoritaria que no cabe en un país donde existen variadas y diversas minorías. ¿Estaría Ud. de acuerdo, por ejemplo, que una minoría migrante careciera del derecho a voz por el simple hecho de su origen nacional o étnico? Los derechos humanos no son una simple declaración formal. Son normas del más estricto cumplimiento para todos.

En tercer lugar, porque el debate puede llevar a que las personas entiendan mejor la problemática y que de manera informada cambien su preferencia, no resulta conveniente utilizar un criterio estático para decidir quien participa o no en un determinado evento. Como conocedora de las ciencias sociales Ud. entiende que el simple hecho de descalificar mediáticamente a cualquiera como candidato genera una tendencia a que el mismo siga siendo visto como minoría, por lo que se puede decir que el método utilizado en este caso puede ser calificado como una intervención antidemocrática. Sería útil, por ejemplo que quienes tomaron la decisión le dieran una nueva lectura a las ideas de Keynes en su famoso concurso de belleza y a las ideas de George Soros. ¿Fue una decisión inocente? Mi percepción es que esto tendría una bajísima probabilidad, a no ser que sea producto de un escandaloso desconocimiento de las ciencias sociales.

En tercer lugar, el calendario electoral mostraba claramente que se tendría la presencia de candidatos independientes, por lo que era previsible que los mismos estuvieran en propiedad al momento de realizarse el foro del día de hoy. ¿No le parece que para personas que viven en el mundo de la economía y las altas finanzas se trataba de un evento fácil de prever, es decir carente de incertidumbre, que fácilmente se podía incluir en la programación?

En cuarto lugar, Ud. nos llama la atención sobre el hecho que en nuestro caso no se estaba midiendo la aceptación. Esto me lleva a dos preguntas. ¿Si no se medía la aceptación como se aplicó el criterio del 4%? ¿Si esto es cierto porque en uno de los medios copatrocinadores del evento se decía, prácticamente en son de burla, que no llegamos ni al 1%?

Le quisiera manifestar que no se moleste en tratar de incluirnos en el programa de Consolidación de la Democracia de la Universidad Latina. En realidad estamos acostumbrados a luchar con nuestras propias fuerzas, por lo que cualquier diligencia en este sentido la realizaremos nosotros.

Para finalizar quiero manifestarle que entiendo perfectamente que las decisiones nunca dependieron de su voluntad. Detrás de la exclusión están, definitivamente, los grandes intereses económicos que buscan preservar los mismos por la vía del control electoral que ejercen en el país los grandes partidos políticos.

Atentamente.

Juan Jované
LEER MÁS

Periodico Capital Financiero nos niega participación en Debate Presidencial

No hay comentarios:
Los bloqueos del sistema de la Partidocracia no se han detenido, a pesar de que se vieron obligados, por sus propias contradicciones, a entregarnos nuestra credencial para participación como candidato presidencial por la libre postulación. Estos bloqueos contra nuestro movimiento Democrática siguen dándose tanto en el TE en varios niveles, y otros escenarios, como por ejemplo, el bloqueo que nos hacen algunos medios de comunicación de nuestra participación en debates presidenciales. Hago de conocimiento público la siguiente carta. Por favor, difundirla.       

                                          
                                           Carta Abierta

 

Panamá 3 de febrero de 2014

Sres. Directivos del Periódico Capital Financiero:

Con mucha sorpresa hemos recibido su notificación en el sentido de que Uds. han decidido excluirnos del debate presidencial que su medio de comunicación está convocando para el día miércoles 5 de los corrientes. Esta exclusión, que a nuestro juicio, no fomenta ni la Democracia ni el debate de altura nos resulta extraña sobre todo tratándose de un debate en torno a la problemática económica y social, tema que, como le consta a su organización, es nuestra especialidad académica y sobre la cual hemos realizados innumerables aportes, incluyendo los presentados en los foros organizados por el Capital Financiero.

La escusa de que solo pueden participar los que llegan al 4% en una determinada encuesta electoral, que dicho sea de paso es auspiciada por su organización, resulta carente de valor por varios motivos. En primer lugar, la exclusión de los grupos minoritarios no resulta una práctica de quienes se suponen están comprometidos con la democracia, sino un forma típica de actuar de quienes de manera autoritaria defienden los intereses creados, coartando la libertad de expresión. En segundo lugar, negar una ventana de debate a quienes no tienen el poder económico para poseer, administrar o alquilar medios de comunicación, significa una práctica típicamente plutocrática, en la que el libre juego de las ideas sucumbe frente al poder del dinero. En tercer lugar, porque, a nuestro juicio viola el Pacto Etico Electoral, del cual los medios de comunicación son parte, que está comprometido con el voto informado y con la equidad de condiciones. En cuarto lugar, porque su decisión de excluir a parte de los candidatos no hace más que fortalecer y promover el dominio que sobre el panorama electoral tienen los grandes partidos políticos, todos los cuales comparten la culpa de la calamitosa situación que vive nuestra población y de la crisis política que hoy sufre el país.

Hasta ahora tenía la impresión que Capital Financiero era un medio democrático, dedicado al diálogo amplio, entendido como forma de búsqueda de mejores derroteros para nuestro país. Fue con ese espíritu que siempre participé de manera desinteresada en los debates promovidos por Uds.  Hoy, sin embargo, veo que tenía una visión equivocada, que a final de cuentas el miedo a debatir de los sectores dominantes terminó privando sobre el interés por el intercambio sincero y científico de ideas. En definitiva estamos en una época en la que predomina, para usar una frase de Al Gore, “el ataque a la razón.”  Nosotros seguiremos luchando incansablemente por lograr un país efectivamente democrático.

Sin otro particular  quedo de Uds.

Atentamente,

Profesor Juan Jované
LEER MÁS
INICIO MIREN DEMOCRACIA ECOLOGISMO UNETE