Carta que nos envió Capital Financiero en respuesta a nuestra nota enviada:
Estimado Profesor Jované:
Acusamos recibido de su atenta nota y procedo a contestarle.
El ejercicio de la creación del Foro Presidencial Económico y Social Misión Panamá comenzó hace ocho meses y ha sido un proceso arduo entre Corporación Medcom, la Universidad Latina y Capital Financiero.
El mismo representa la conclusión del proyecto de separatas coleccionables Misión Panamá. La primera fase de este ejercicio fue la presentación del plan de gobierno de cada uno de los candidatos a la Presidencia de la República a los estudiantes de la Universidad Latina. Luego de esto, se extendió una invitación a los candidatos presidenciales postulados oficialmente en ese momento, teniendo como parámetro que la intención de voto, según la encuesta de Ipsos The Marketing Group, que es patrocinada por Telemetro Canal 13 (pantalla por la que se transmitirá el Foro) debería ser un piso mínimo de 4% para poder participar del debate. En este aspecto, su candidatura que entiendo fue bien recibida por la sociedad panameña, fue confirmada un poco más de dos semanas atrás, cuando ya todo el evento estaba organizado y sin que su nombre haya entrado en las mediciones de intención de voto oficialmente, en ese momento.
No obstante, desde Capital Financiero con muchísimo gusto realizaremos las gestiones para que el Instituto de la Consolidación de la Democracia de la Universidad Latina le incluya en su programa de presentación de planes de candidatos presidenciales ante los estudiantes, sin embargo, su participación en la segunda etapa, que es propiamente el Foro Presidencial está fuera de posibilidad.
Atentamente,
Vivian Barrios
Gerente General
Nuestra respuesta:
Panamá 5 de febrero de 2014
Estimada Sra.Vivian:
Dediqué mucha atención en la lectura de su respuesta a nuestra carta del 3 de febrero, la cual, desafortunadamente, no entra al fondo de nuestro planteamiento, quedándose en la superficialidad de los hechos. Es en estas condiciones que me parece conveniente transmitirle las siguientes preocupaciones y reflexiones:
En primer lugar, en la República de Panamá el único organismo que tiene legalmente la capacidad de decidir quiénes, de acuerdo a la Ley, tienen o no tienen la calidad de candidatos independientes a la presidencia de la República es el Tribunal Electoral. En estas condiciones, quienes alcanzan la postulación deberían ser tratados con equidad. Más aún, el Pacto Etico Electoral en el punto octavo de los “Compromisos de los Medios de Comunicación Social” dice a la letra que estos medios de comunicación se obligan a “Difundir las propuestas de cada partido político y de los candidatos partidarios y de libre postulación, de forma equitativa, como una contribución a la docencia ciudadana y a la emisión del voto informado”. En estas condiciones nadie, por más grande o poderoso que sea el grupo económico, está en condiciones de suplantar legalmente al Tribunal electoral y violar la ética contenida en el Pacto Electoral.
En segundo lugar, le reitero que resulta en contra de todo proceso democrático discriminar a algún sector o persona por considerarse como una minoría sin derecho a voz. Se trata, desde luego, de una visión autoritaria que no cabe en un país donde existen variadas y diversas minorías. ¿Estaría Ud. de acuerdo, por ejemplo, que una minoría migrante careciera del derecho a voz por el simple hecho de su origen nacional o étnico? Los derechos humanos no son una simple declaración formal. Son normas del más estricto cumplimiento para todos.
En tercer lugar, porque el debate puede llevar a que las personas entiendan mejor la problemática y que de manera informada cambien su preferencia, no resulta conveniente utilizar un criterio estático para decidir quien participa o no en un determinado evento. Como conocedora de las ciencias sociales Ud. entiende que el simple hecho de descalificar mediáticamente a cualquiera como candidato genera una tendencia a que el mismo siga siendo visto como minoría, por lo que se puede decir que el método utilizado en este caso puede ser calificado como una intervención antidemocrática. Sería útil, por ejemplo que quienes tomaron la decisión le dieran una nueva lectura a las ideas de Keynes en su famoso concurso de belleza y a las ideas de George Soros. ¿Fue una decisión inocente? Mi percepción es que esto tendría una bajísima probabilidad, a no ser que sea producto de un escandaloso desconocimiento de las ciencias sociales.
En tercer lugar, el calendario electoral mostraba claramente que se tendría la presencia de candidatos independientes, por lo que era previsible que los mismos estuvieran en propiedad al momento de realizarse el foro del día de hoy. ¿No le parece que para personas que viven en el mundo de la economía y las altas finanzas se trataba de un evento fácil de prever, es decir carente de incertidumbre, que fácilmente se podía incluir en la programación?
En cuarto lugar, Ud. nos llama la atención sobre el hecho que en nuestro caso no se estaba midiendo la aceptación. Esto me lleva a dos preguntas. ¿Si no se medía la aceptación como se aplicó el criterio del 4%? ¿Si esto es cierto porque en uno de los medios copatrocinadores del evento se decía, prácticamente en son de burla, que no llegamos ni al 1%?
Le quisiera manifestar que no se moleste en tratar de incluirnos en el programa de Consolidación de la Democracia de la Universidad Latina. En realidad estamos acostumbrados a luchar con nuestras propias fuerzas, por lo que cualquier diligencia en este sentido la realizaremos nosotros.
Para finalizar quiero manifestarle que entiendo perfectamente que las decisiones nunca dependieron de su voluntad. Detrás de la exclusión están, definitivamente, los grandes intereses económicos que buscan preservar los mismos por la vía del control electoral que ejercen en el país los grandes partidos políticos.
Atentamente.
Juan Jované
